MIT PROCESSING , Made in Taiwan
任孝祥律師事務所-律師事務所,台北律師事務所,大安區律師事務所
店家商品
L先生為某社區管委會的副主委。
某次為執行區分所有權人決議，將社區圍牆拆除、欄杆外移到圍牆位置，
沒想到竟被反對該決議的社區住戶控告毀損圍牆及竊占土地，
檢察官也將L先生以竊占罪起訴。
L先生一審審理時委託任孝祥律師辯護，已獲得無罪判決，
然而檢察官不服，提起上訴，案件就進入二審。L先生仍繼續委託任律師辯護。
二審審理前，
任律師已經把區分所有權人會議決議的相關實務見解研究了一番。
發現最高法院早就有判決指出，若認為區分所有權人會議的決議過程不合法，應該類推適用民法的規定，在三個月內訴請撤銷。
二審審理時，不出所料，
檢察官大致是說，有證人說開會當天沒有實質討論議案、沒有合法做成決議，
所以L先生仍構成竊占罪云云。
任律師答辯時，則洋洋灑灑地講了三點：
第一，一審法院總共傳喚了九位證人，其中六位說當天有作成合法決議，另外三位證詞互相矛盾，自然是六位證人的說法較為可信。
第二，檢察官在毀損案做出不起訴處分，理由也是當天有作成合法決議，怎麼在竊占案又改變說法，說當天沒有決議？明明就是同一天、同一項議案的決議。
第三，就算告訴人認為當天決議的過程有瑕疵，依照最高法院的見解，也必須在決議後三個月內提起民事訴訟請法院撤銷。但告訴人都沒有提出。現在決議都已經作成三年，已經不能撤銷了，才來提起刑事告訴，這樣合理嗎？顯然不合理。
既然L先生是依據當時合法有效、未被撤銷、且現在也已經不能撤銷的會議決議，執行拆牆及外移欄杆的任務，當然不構成犯罪，請求法院維持無罪判決，駁回檢察官的上訴。
後來，不出所料，二審法院完全接受了任律師的答辯，駁回檢察官的上訴。
L先生無罪確定。恭喜L先生！
（竊占案，高等法院刑事庭，宣判日期：2019.12.17.）
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任