商品名稱

毒品案件被別人亂指控怎麼辦？破解警察誘導詢問與筆錄陷阱的實務策略

一、警察可以先給答案再問問題嗎？認識「誘導式詢問」的風險
二、常見的誘導或不當詢問風險包括
三、破解陷阱第一步：檢視「職務報告」與「歷次筆錄」的時間線
四、破解陷阱第二步：勘驗「錄音錄影光碟」，還原真實對話
五、律師在警詢與偵訊階段能做什麼？打破「律師只能旁聽」的迷思

在毒品案件的偵辦實務中，檢警往往會從已經落網的施用者或小藥頭身上，試圖追查出更上游的毒品來源。許多當事人在收到傳票或被拘提時，才驚覺自己已經被別人指控為「賣家」或「共犯」。

然而，這些指控真的是出於指認人自發的記憶與陳述嗎？還是因為警察在製作筆錄時，已經事先擬定好了一套「劇本」，甚至直接把當事人的姓名、照片或綽號丟給指認人，讓指認人順著警察畫好的框架回答？

如果您或親友面臨這類「只有別人指控」的毒品案件，千萬不要因為覺得委屈就慌了手腳。在刑事訴訟程序中，供述證據的形成過程必須受到嚴格檢驗。本文將為大家解析，謙聖國際法律事務所的律師團隊如何透過職務報告、歷次筆錄比對以及錄音錄影光碟，還原指控的真相，破解誘導式詢問的陷阱。

一、警察可以先給答案再問問題嗎？認識「誘導式詢問」的風險

刑事訴訟法第98條明文規定：

▪︎ 訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。

刑事訴訟法第156條第1項及第2項則規定：

▪︎ 被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。

▪︎ 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

➙ 在實務上，警察為了釐清案情，提出具體或封閉式的問題（例如：你是不是在某天某地跟某人買毒品？）本身不一定直接構成違法。但是，如果詢問的過程已經明顯帶有「暗示答案」或「施加壓力」的性質，這份供述的可信度就會大打折扣。

二、常見的誘導或不當詢問風險包括：

1、警察在指認人還沒說出任何特徵前，就直接拿著特定人的照片問「是不是他？」

2、警察反覆提示特定的時間、地點或金額，直到指認人附和為止。

3、警察暗示指認人，如果配合指控某人，就可以爭取毒品危害防制條例第17條的減刑寬典。

4、警察在正式錄音錄影前，先跟指認人「對過稿」，正式錄影時只是把劇本重演一遍。

但必須強調，具體或封閉式提問本身，並不當然代表程序違法或供述必然不能採用。關鍵仍在於：受訊者是否原本具備獨立認識；特定人名、交易細節或答案是否由警方先行提供；警方有無反覆提示、施壓或以利益暗示；以及全案是否存在可供核驗的外部證據。若供述是建立在嚴重誘導或不正方法之上，該供述的任意性、可信性及證明力便應受到嚴格檢驗。

三、破解陷阱第一步：檢視「職務報告」與「歷次筆錄」的時間線

▪︎ 要還原指控是否出於自發，專業的刑事律師首先會調閱卷宗內的「職務報告」與「歷次筆錄」。

▪︎ 職務報告是警察記錄案件偵辦經過的公文書。律師會仔細檢查：警察在第一份職務報告中，是否已經記載了特定線索？警察是怎麼鎖定當事人的？是因為指認人主動供出，還是警察早就鎖定當事人，只是需要找個指認人來背書？

➙ 接著，律師會比對指認人的歷次筆錄。指認人在第一次警詢、後續偵訊以及法院審理時的說法，是否一致？有沒有出現「一開始說不知道，後來卻突然對細節倒背如流」的情況？如果指認人在沒有明確新資料可供解釋的情況下，說法卻出現顯著轉變，或新增許多先前未提到的細節，辯護人便應要求釐清其陳述變化的原因，並進一步檢視是否存在外部提示、誘導或其他影響供述可靠性的情況。