MIT PROCESSING , Made in Taiwan
謙聖國際法律事務所-專精詐欺、毒品刑事辯護及侵害配偶權律師
店家商品
（聲明：本案判決並非由本所律師辦理，僅就公開判決書進行法律專業分析與知識分享，供大眾參考。）
在毒品案件偵辦中，尿液檢驗報告常被視為科學證跡。然而，驗尿結果呈陽性，是否就等同於有罪？近日臺灣桃園地方法院 114 年度易字第 423 號刑事判決，提供了一個極具參考價值的法律觀點：即使驗尿結果呈現陽性反應，若能提出合理的醫療用藥抗辯，仍能成功爭取無罪。
一、 核心法理：無罪推定與舉證責任
在進入本案細節前，我們先了解法院判決的核心依據。根據刑事訴訟法之規定，檢察官必須負擔實質的舉證責任：
• 刑事訴訟法第 154 條第 2 項：
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。
• 刑事訴訟法第 161 條第 1 項：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
法院強調，認定犯罪事實所憑之證據，須達到一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實的程度。若證據存在合理之懷疑，即應落實罪疑唯輕原則，諭知被告無罪。
二、 攻防關鍵：感冒藥導致的可待因陽性反應
本案被告因尿液檢驗呈可待因（Codeine）陽性反應被起訴，其抗辯重點在於：採尿前曾因感冒服用診所開立之藥物。
1. 醫療事實的密接性
被告提出診所之診斷證明書及藥單，證實採尿前一日曾因上呼吸道感染就診。法院認定被告領取藥物與隔日採尿，在時序上具有先後之密接、連續關係。
2. 科學判讀標準：嗎啡與可待因的比例分析
這是本案最專業的轉折點。法院函詢法務部法醫研究所（114年8月1日法醫毒字第11400067140號函），該所指出國際公認的研判標準：
• 研判標準： 依據美國研判標準，受檢者尿液中總可待因含量大於 300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例小於二比一時，研判為可待因使用者。
• 本案數值： 被告尿液可待因含量（468ng/mL）顯著大於嗎啡含量（104ng/mL）。
• 鑑定結論： 此數值符合服用可待因止咳藥物後之代謝特徵。若受檢者確實服用含有 Codeine Phosphate（磷酸可待因）之藥物（如本案中之 Suring），其陽性反應應視為醫療用藥所致。
三、 判決分析：為何法院不採信公訴意旨？
法院在判決理由中綜合考量了以下三點，判定檢察官證據不足：
1. 藥物代謝可能性：依據法醫研究所鑑定，無法完全排除陽性反應係服用感冒藥 Suring 所導致之可能性。
2. 缺乏間接證據補強：現場未查獲海洛因毒品或注射器具，被告身體亦無施用毒品之針孔痕跡。
3. 無慣常施用紀錄：查被告前案紀錄表，並無施用或持有第一級毒品之紀錄，難認其有施用海洛因之陋習。
四、專業律師的實務建議：如何確保您的清白？
如果您或親友遇到類似的法律困境，請務必掌握以下重點，協助律師建立強有力的辯護：
• 即時保留物證：包含就醫診斷證明、處方箋明細、藥包袋，甚至是剩餘的藥丸。
• 注意採尿程序：在採尿筆錄中，務必主動向警方聲明近期有感冒服藥，並要求載明藥名或診所名稱。
• 專業科學鑑定：毒品案件並非單純的陽性即有罪，需要透過專業律師協助，向法醫研究所等單位申請針對代謝比例的深入鑑定。
五、結論：科學數據需要正確的解讀，法律則守護證據的最後一道防線。
本案判決案號：臺灣桃園地方法院 114 年度易字第 423 號
若您有相關法律需求或需要針對檢驗報告進行專業諮詢，歡迎與我們聯絡，讓我們以專業守護您的正義。
如有任何法律問題
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任