回店家購物網站/

重要聲明：本篇文章僅就公開判決內容進行法律見解分析，本案非謙聖國際法律事務所承辦案件，並已依法隱匿所有當事人個資。本案為 臺灣橋頭地方法院民事判決 114 年度橋簡字第 740 號，案情涉及「被告確有偷拍動作，但未拍攝成功」，被害人因此提起民事賠償，主張其人格權遭受侵害。

★然而，法院最後判決：「不用賠」——被告無須負民事損害賠償責任。

這樣的結果讓許多民眾十分困惑：「明明有偷拍的動作，為什麼還可以不用賠？」、「只要動作不當，不就一定侵害人格權了嗎？」

本篇文章將以辯護人角度，完整解析法院如何認定「未遂偷拍」是否成立民事侵權行為。

 

一、案件背景

本案中，被告在公共場所試圖用手機偷拍被害人裙底，然而：

 • 手機沒有拍到任何影像

 • 沒有任何檔案留存

 • 沒有影像外流可能

➙被害人仍主張人格權受到「嚴重精神損害」，請求精神慰撫金。

★但法院審酌後，依 114 年度橋簡字第 740 號判決認定：損害未達可賠償程度 → 原告請求駁回。

 

二、從辯護人角度分析：為何本案不構成民事侵權？

即使被告的行為不當，但要成立民事責任仍需符合民法第184條要件：

 1. 違法行為

 2. 已發生損害

 3. 行為與損害間具因果關係

辯護方主張：

（一）偷拍行為未遂不等於「已侵害人格權」，民事侵權必須有具體損害。

本案中：

 • 沒有影像

 • 沒有曝光

 • 沒有外流

 • 也沒有其他第三人能看到任何「不雅畫面」

➙因此，法院認為沒有達到人格權被「具體侵害」的程度。

（二）精神損害的成立，需要客觀證據，而非主觀情緒  

被害人稱：

 • 感到害怕

 • 感到隱私被侵犯

 • 心理受到嚴重創傷

★但法院採信辯護意見指出：精神損害必須「有客觀上可證明的程度」，不是單純因為「不舒服」或「覺得被侵犯」就成立；本案沒有影像、沒有曝光，原告主張的害怕與焦慮屬於主觀情緒反應，而非民法所要求的具體、可證明損害。

（三）民事損害賠償採「誰主張誰舉證」原則  

辯護核心論點之一是：原告無法證明損害，因此其民事請求當然不成立。

法院於判決中明確指出：

 • 原告未能舉證其人格權已被具體侵害

 • 也無影像、照片、外流風險

 • 因此不符民法所稱「損害」的法律要件

➙最後依法駁回請求。

 

三、法院在 114 年度橋簡字第 740 號判決中的明確理由

根據判決內容，法院做出免賠判決主要理由如下：

1. 未拍攝成功 → 損害事實不存在

★法院明白指出：因未拍攝到任何影像，不足認人格權遭到具體侵害，這是本案判決的核心。

2. 被害人主觀害怕不足以成立民事賠償

法院認為：

 • 主觀驚恐 ≠ 民事賠償的客觀損害

 • 法律要求「客觀化的損害」才能賠償

 • 本案沒有任何具體影像，自然無法證明損害

3. 舉證不足 → 請求不成立

法院明確採受辯護論點：民事侵權採舉證責任原則，原告未能證明損害，自應自行承擔；因此判決駁回原告全部請求。

 

四、本案給民眾的重要法律啟示

無論站在被害人或被告角度，本案都具有實務上的重要意義：

 1. 偷拍不一定會有民事賠償責任

若無影像產生，實務上一再認定損害「未達賠償門檻」。

 2. 刑事≠民事

刑事部分仍可能成立，但民事賠償是另一套要件。

 3. 損害必須能「被證明」，而非被想像

民法講的是「事實」，不是「感覺」。

4. 適當的辯護策略能大幅影響案件結果

本案的免賠理由是經過縝密法律分析後的結果。

 

五、謙聖國際法律事務所的觀點（本案非本所承辦）

我們在實務中處理大量：

 • 妨害秘密

 • 妨害性隱私

 • 不實性影像

 • 偷拍案件（刑事＋民事）

深知這類案件的關鍵不在情緒，而在：

 • 影像是否存在

 • 蒐證是否完整

 • 行為是否達到可罰門檻

 • 損害是否客觀存在

➙因此，本案 臺灣橋頭地方法院民事判決 114 年度橋簡字第 740 號，非常適合作為「未遂偷拍民事責任」的實務教材。

 

六、結語：法律責任建立在證據，而非直覺

本案再次印證：

■ 行為不當 ≠ 自動要賠

■ 民事責任必須符合法律要件

■ 舉證不足 → 請求不成立

若您或親友遇到：

 • 偷拍相關爭議

 • 性隱私案件

 • 妨害秘密罪、妨害性隱私罪

 • 要求精神慰撫金的民事訴訟

★請務必及早與專業刑事律師諮詢。

 

謙聖國際法律事務所具備全台大量刑事案件實務經驗，可提供完整策略。

 

如有任何法律問題