MIT PROCESSING , Made in Taiwan
謙聖國際法律事務所-專精詐欺、毒品刑事辯護及侵害配偶權律師
店家商品
近年來，隨著虛擬貨幣、區塊鏈技術與數位資產交易盛行，許多刑事案件都涉及「虛擬幣流向分析」或「數位資產追蹤鑑定」等爭議。然而，這類技術報告究竟能否被視為「鑑定報告」，具有證據能力？最高法院於114年度台上字第2062號判決，明確給出了重要見解。
一、最高法院判決要旨
最高法院指出，原審法院認定「虛擬幣流分析說明」屬於鑑定報告，並據以作為認定被告犯罪事實的依據，並不妥當。其理由如下：
「受命法官既未依《刑事訴訟法》第198條第1項第2款規定，選任『經政府機關委任有鑑定職務者』之專業機關進行鑑定，亦未依同法第198條之2第2項規定，給予被告及辯護人就選任鑑定機關陳述意見之機會。
又科技犯罪偵查隊所提出之『虛擬幣流分析說明』，未依《刑事訴訟法》第206條第1項規定記載鑑定之『經過』及其『結果』，可見檢察官並未依法囑託專業機關進行鑑定，該說明亦非合法之鑑定報告，而僅屬偵查報告或主觀意見陳述。
➙故原審認該文件為鑑定報告並依《刑事訴訟法》第208條規定命製作人以鑑定人身分具結陳述，顯屬違誤，難謂無適用證據法則不當之違誤。」
二、本判決的重要意涵
這份判決再度強調：「鑑定報告」在刑事訴訟中，必須嚴格依據《刑事訴訟法》程序取得，否則將喪失證據能力。
最高法院明白指出，若偵查機關自行製作技術性說明文件，卻未經合法委任、也未給予辯護人意見陳述機會，該文件就只是「偵查報告」，而非具有法律效力的「鑑定報告」。
對於涉及虛擬幣、數位資產追蹤等新興犯罪案件而言，這項見解具有劃時代的意義。它提醒檢警與法院：科技犯罪偵查雖倚賴技術分析，但仍須尊重訴訟法定程序，否則不僅影響證據能力，更可能造成整起判決被撤銷或發回。
三、辯護觀點與實務啟示
本所過去在處理多起與虛擬幣、數位資產相關之刑事案件時，長期主張「科技偵查報告不當作為鑑定證據使用」，最高法院此判決正是對該見解的明確支持。辯護人應於偵查及審判階段，積極檢視鑑定報告的取得程序與合法性，並在發現瑕疵時提出證據排除聲請，爭取當事人的最大利益。
如您或您的親友目前正因虛擬貨幣、電子支付或洗錢防制法相關案件而遭檢警調查，務必及早尋求專業刑事辯護律師協助。謙聖國際法律事務所擁有豐富的科技犯罪與虛擬幣案件經驗，能即時介入、檢視證據合法性，協助您在程序上確保權益，避免冤枉入罪。
如有任何法律問題
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任