MIT PROCESSING , Made in Taiwan
謙聖國際法律事務所-專精詐欺、毒品刑事辯護及侵害配偶權律師
店家商品
★本文所介紹的判決 並非謙聖國際法律事務所承辦案件，僅針對最高法院公開判決的法律見解進行解析，並已隱匿當事人姓名，以保障隱私。
一、案件簡介
本案被告因涉犯 加重詐欺罪 與 洗錢罪，在第一審被判刑後，僅針對「量刑」部分上訴。二審裁判後，被告仍不服，再度上訴至最高法院。
最高法院判決的核心重點在於：
1、被告的供述是否符合「自白減刑」的要件？
2、法院是否錯誤理解了自白的範圍？
➙最高法院見解：自白重點在「事實」，不是「罪名」
最高法院於本案明確指出：「所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。至該事實應受如何之法律評價，則屬法院之職權，故被告是否曾為自白，應視其供述是否有使過去之犯罪事實再現，不以自承所犯之罪名為必要。」
這段文字代表：
• 自白減刑的關鍵在於「供述犯罪事實」。
• 即便被告沒有承認特定「罪名」，只要陳述的內容能重現犯罪行為，就可能構成自白。
二、本案爭點的具體情況
• 被告在警詢中承認介紹車手、獲取報酬，這些都是符合加重詐欺取財要件的事實。
• 雖然一度否認知悉詐欺全貌，但在檢方追問時，他承認「幫助詐欺」。
• 第一審判決也認定他獲得 3,000 元犯罪所得，並且在審理中繳回。
★最高法院認為，這樣的供述是否已經符合「偵查及歷次審判中均自白」的要件，仍有討論必要。原審卻逕自否定減刑，未充分調查，即有理由不足之瑕疵。
➙法律依據：詐欺犯罪危害防制條例第47條
➙條文規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」
最高法院進一步強調：
• 判斷自白的標準在於「是否供述犯罪事實」。
• 並不要求必須「承認罪名」才算自白。
• 因此，法院若僅因被告未承認罪名就否定減刑，恐怕違背法律意旨。
三、洗錢罪部分：適用最有利於被告的法律
除了自白爭點外，本案也涉及洗錢防制法的修法適用。最高法院指出：
• 應比較行為時法、中間法、最新法，選擇對被告「整體最有利」的規定。
• 本案因金額未達1億元，依最新法刑度較輕，因此應適用新法。
• 原審卻適用了舊法，屬於法律適用錯誤。
四、結論與啟示
最高法院最後撤銷原判決，發回更審。此案的意義在於：
1、自白減刑的認定標準
• 自白減刑並不要求「承認罪名」，只要自白犯罪事實即可。
• 這對詐欺案件被告極為重要，因為供述方式會影響是否能減刑。
2、法律修正的比較原則
• 刑法上有「從舊從輕」原則。法院應比較不同法律版本，採用最有利於被告的結果。
五、律師提醒
本案清楚顯示：
• 初期供述的內容，可能直接決定有無減刑機會。
• 法律修正的適用，可能影響數年的刑度差異。
➙因此，若遭遇詐欺或洗錢相關刑事案件，務必及早委任專業律師協助，才能確保自身權益。
如有任何法律問題
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任