MIT PROCESSING , Made in Taiwan
謙聖國際法律事務所-專精詐欺、毒品刑事辯護及侵害配偶權律師
店家商品
本案並非由本所承辦，以下內容僅為判決公開資訊整理與法律分析。
在臺灣新竹地方法院一件刑事案件（113年度訴字第608號）中，一名藥師因販售含有 第四級毒品成分的管制藥品，遭檢方依《毒品危害防制條例》與《藥事法》起訴，認為其行為等同「販賣毒品」。然而，法院最終卻判決 無罪。
➙這樣的案例引發討論：販賣管制藥品是否一定會被當作販毒？法律又是如何區分「販賣管制藥品」與「販賣毒品」？
一、檢方的起訴重點
檢察官指控：
• 被告販售的「贊安諾」、「利福全」含有 Alprazolam、Clonazepam 成分，屬於《毒品危害防制條例》所列的 第四級毒品。
• 被告透過社群平台刊登訊息，涉嫌 販賣第四級毒品未遂。
➙檢方認為這不僅是「違反藥事法」，更涉及 販毒罪名。
二、法院為什麼判無罪？
法院判決的核心理由在於：檢方未能提出足夠證據，證明被告主觀上具有販賣毒品的故意。
1. 舉證不足
• 警方喬裝買家主動提及「贊安諾」、「安眠藥」。
• 被告才依藥師專業建議，提供相關藥品。
➙法院認為，這與一般藥局民眾諮詢用藥情境相似，難以認定是販毒行為。
2. 連專業人員都難以立即判斷
衛生局人員在偵訊時證稱，自己也不確定這些藥品是否含有毒品成分。
➙法院據此認為，被告不一定「明知」販售的是毒品。
3. 應屬行政責任而非刑事責任
• 被告確實沒有處方箋卻販售管制藥品，違反《藥事法》。
• 但這應科處 行政罰鍰，而非以販賣毒品罪定罪。
三、判決重點
法院最後結論：
• 行為性質屬於 違反藥事法，並不構成販毒罪。
• 證據不足以證明被告有販毒故意，因此判決 無罪。
四、法律啟示
1. 販售管制藥品不等同販毒
是否構成毒品罪，取決於行為人是否明知藥品含有毒品成分，且有販毒意圖。
2. 行政罰與刑事責任不同
即使免於刑責，仍可能因違反《藥事法》被處以高額罰鍰。
3. 辯護策略的重要性
在毒品案件中，如何證明「缺乏販毒故意」往往是爭取無罪的關鍵。
結語
本案（113年度訴字第608號）最終判決無罪，顯示即使販售藥品含有毒品成分，若無證據證明行為人具有販毒故意，就不能以販毒罪論處。這也是實務上「刑事責任」與「行政責任」的重要分界。
如有任何法律問題
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任