MIT PROCESSING , Made in Taiwan
謙聖國際法律事務所-專精詐欺、毒品刑事辯護及侵害配偶權律師
店家商品
一、案件情境簡述
某日，甲男帶著自備鑰匙潛入一間夾娃娃機店，接連打開三台娃娃機的零錢箱，偷取了新台幣500元。這三台機台分別屬於三位不同的台主（A、B、C），但甲事前並不知道這些機台是不同人所有，也無法分辨錢是哪一台來的。
★這樣的行為，到底該算一個竊盜罪，還是三個竊盜罪？
➙這不是單純的數學問題，而是實務上關於「竊盜罪數」與「財產法益侵害」如何評價的法律爭議。
二、法律問題焦點
甲於同一地點、在短時間內，針對多台分屬不同人之娃娃機，連續竊取現金。在法律上應如何評價他的行為？
選項一：是否應視為接續犯（只成立一個竊盜罪）？
選項二：是否構成想像競合犯（觸犯三個竊盜罪，但從一重罪處罰）？
三、學理與實務兩大見解分析
第一種說法：接續一個竊盜罪即可（接續犯）
這派認為甲的行為只構成一罪，理由如下：
犯罪地點與時間高度密集
甲在同一間夾娃娃機店，連續打開機台偷錢，整個行為發生在短時間內、同一地點，彼此行為間幾乎無間隔。
外觀上無法辨識財物屬誰
雖然機台分屬三位台主，但從現場看起來，這些機台集中擺放於同一空間，甲並無法清楚知道財物屬於不同人，因此可認定只侵害一個財產監督權。
★實務認定重點：難以切割的行為連續性
法律上所謂「接續犯」，是指數個行為間具備時間與地點的緊密關聯性，且出於同一犯意、侵害同一類法益，因此將這些行為當作一個整體來評價，合併論處為一罪。➙初步研討結果：實務上多數支持此說法，認為甲的行為僅構成一個竊盜罪。
第二種說法：三罪想像競合，從一重處罰
這派認為雖然甲的行為看似連貫，但在法律上其實侵害三個不同人的財產權利，理由如下：
1、台主制度下每台機台都屬不同人所有
➟現代夾娃娃機店普遍採「場主＋台主」的經營模式。各個台主擁有自己的一台機台，獨立經營、進貨、收款，甚至還會張貼聯絡方式。這表示每台機台明顯屬於不同人所有。
2、行為人主觀上可預見機台分屬不同人
➟就算甲未完全確定，但根據經驗與現場觀察，他也應可合理推知這些機台是分屬不同台主，仍持續行竊，表示其可能侵害數個財產權利。
四、法律效果：雖觸犯三罪，但從一重處罰
根據《刑法》第55條「想像競合」的規定，如果一個行為同時觸犯數罪，法律上仍視為一罪論處，但採最重罪名判刑。
五、關鍵法律條文
♦ 《刑法》第320條：竊盜罪
♦ 《刑法》第55條：想像競合犯之處理原則
➟刑事實務對「接續犯」與「法益侵害」的實質判斷原則
六、我們的法律觀點與建議
從現代夾娃娃機經營型態、法律實務研討意見及保護個人權益的角度出發，我們認為：在無法證明甲主觀上清楚知悉各機台屬不同所有權人、且行為集中於短時間與單一地點時，採一個竊盜罪的處理較為合理與合乎比例原則。
★不過，這類案件仍會根據個別事證與法官的判斷結果而有所不同，若涉及金額較高或多次行為，仍有可能被評為多罪。
七、結語與服務資訊
如果您或您的家人因類似情況遭遇刑事調查（例如：多次或連續竊盜、侵入商店、侵害多人財產等），建議務必儘早尋求專業刑事辯護律師協助。
謙聖國際法律事務所擁有專業刑事辯護團隊，曾處理多起竊盜、財產犯罪、接續犯與競合罪爭點案件，我們將根據事證為您規劃最佳辯護方向。
如有任何法律問題
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任