MIT PROCESSING , Made in Taiwan
謙聖國際法律事務所-專精詐欺、毒品刑事辯護及侵害配偶權律師
店家商品
2025年5月，台中地方法院針對一起毒品案件做出值得關注的判決。林姓男子因在車內吸食摻有K他命的香菸、車輛發動中違停，遭警方以「毒駕」與「公共危險罪」起訴。不過法院最終判決他無罪，理由是：「車子發動」並不等於「駕駛行為」！
這起案件點出了許多當事人可能會遇到的疑問：
• 我只是坐在車上吹冷氣，但沒有開車，會被認定毒駕嗎？
• 吸毒後如果沒有移動車輛，還會構成公共危險罪嗎？
➙台中地方法院給出的判決，提供了明確的法律見解，也對類似案件的辯護有相當重要的參考價值。
一、【案件背景】警方在違停車內查獲毒品，起訴林男毒駕
根據判決內容，林姓男子於某日傍晚，因違規停在人行道上且車輛未熄火，被巡邏警察盤查，警方在車內查獲一包重達6.0502公克的K他命，且尿液檢驗呈陽性反應。
檢察官認為，林男在車上吸食毒品後，仍持續駕駛車輛，危害公共安全，因此依《刑法》第185條之3公共危險罪提起公訴。
➙不過林男答辯指出，他當天雖吸了「K菸」，但只是在車內吹冷氣，準備離開前被警察攔查，當下車輛並未移動，他也沒有要駕駛的意思。
二、【法院見解】發動引擎≠正在駕駛，難以成立毒駕構成要件
法院在判決中明確指出：
1、車輛「引擎發動」並不等於「正在駕駛」
➙現代用車習慣中，引擎發動可能只是為了開冷氣、修車、待命等狀況，不能單憑引擎有運轉就認定行為人正在開車。
2、林男當時僅坐在駕駛座，無實際移動車輛
➙警方的報告中明白記載：是因違停遭盤查，並非行駛中被攔查，因此無證據能證明林男有啟動車輛行駛的行為。
3、無證據證明造成實質公共危險
➙法院認為，即使車輛發動，林男僅單獨坐在車內，並未與其他車輛或行人產生互動或危險情境，因此不構成《刑法》第185條之3的「駕駛行為」。
三、【重點提醒】毒駕必須符合「駕駛」的實質要件，不是發動車就會構成犯罪
這項判決再次提醒大眾與執法機關：「毒駕」的成立，並非只要身體有毒品反應、車輛有發動就足夠，檢察官必須具體證明：
• 當事人實際「操作車輛行駛」
• 該行為造成或足以造成他人危險
➙只是在車內吹冷氣、尚未移動車輛，即便驗出毒品反應，也不能當作「駕駛行為」來懲罰。
四、【律師觀點】面對毒駕或公共危險罪指控，證據細節是辯護關鍵！
本案顯示，刑事案件並不是表面看起來「吸毒＋車子發動」就一定成立犯罪，法院仍然會根據證據、法律構成要件來審慎判斷。
我們常協助遭遇類似指控的當事人進行辯護，包括：
• 毒駕／酒駕是否真的成立？有無實際駕駛證據？
• 吸毒後是否已間隔足夠時間？仍會影響判決嗎？
• 車輛是否有實際移動？警方蒐證是否合理？
➙這些問題，往往決定了案件的關鍵走向。
★如果您或家人遇到毒駕或毒品相關案件指控，請不要輕忽，也不要急著認罪。歡迎與我們聯繫，讓我們幫您從法律與證據角度，找到最有利的處理方式。
謙聖國際法律事務所——專辦毒品與公共危險案件的律師團隊
如有任何法律問題
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任