MIT PROCESSING , Made in Taiwan
謙聖國際法律事務所-專精詐欺、毒品刑事辯護及侵害配偶權律師
店家商品
在台灣，若公司提供公務車給員工使用，員工下班後擅自開車外出飲酒並遭警方攔查，酒測值超標，導致車牌遭吊扣，這樣的情形，車輛所有人（公司）是否也該負責？
最高行政法院在113年度交上統字第2號判決中，針對這個爭點做出明確裁示。以下就讓我們從案例事實、法律規定到法院見解，完整解構這起案件。
一、案件事實簡介
某公司提供公務車給員工上下班或洽公使用。員工張先生某日下班後，自行駕駛公務車外出飲酒，回程途中遭警攔查並被驗出酒測值超標。主管機關遂依《道路交通管理處罰條例》第35條第9項規定，吊扣該車牌照2年。
該公司認為並未授權員工酒駕，卻仍遭受處罰，遂提起行政訴訟，最終案件進入最高行政法院審理。
二、法律爭點與相關法條
(1) 《道路交通管理處罰條例》第35條第9項
若汽機車駕駛人有酒駕、吸毒等違規情形，主管機關可吊扣該車之牌照2年，甚至沒入車輛。
(2) 第35條第7項
若車主「明知」駕駛人有違規行為而未加以阻止，則連帶負責，車牌也會被吊扣2年。
三、最高行政法院見解（判決字號：113年度交上統字第2號）
最高行政法院指出，從第35條第9項的立法說明可知，該條所規範的處罰對象限於實際駕駛人本人，並非車主。而第7項另規定若「車主明知」駕駛人將酒駕仍未阻止時，才會連帶受罰。
法院認為，條文第9項是針對「實際酒駕的人」，若未證明車主「明知」駕駛人會酒駕，則不能適用第7項讓車主負責，否則將違反處罰法定原則，屬於過度擴張解釋。
四、本案法院結論
本案中，公司無法證明事前「明知」員工將酒駕，因此不能以第7項連坐處罰車主；又第9項也僅適用於實際駕駛人，不應擴及車主。
法院撤銷原處分，車牌不需被吊扣，車主（公司）也無須受罰。
五、結語：企業提供公務車也要注意責任邊界！
這起判決明確釐清《道路交通管理處罰條例》第35條第9項僅針對實際駕駛人本人，車主只有在「明知」酒駕卻未制止的情況下，才須負連帶責任。
對企業或車主來說，是一則重大的法律指標案例，有助於避免行政機關過度解釋法條，錯將無辜車主入罪。
若您也曾遇到類似處罰、不知道該如何提起行政救濟，歡迎聯繫謙聖國際法律事務所，由我們為您釐清責任邊界，爭取合法權益！
如有任何法律問題
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任