關鍵法律分析

兩造爭執的關鍵在於，老王究竟是病死或意外死，若是意外死亡保險公司依約應給付400萬元給家屬。因為「死亡證明書」有關「死因為腦溢血」、勾選「病死」、非「意外死」之記載內容對於我方當事人相當不利，律師建議要突破此一瓶頸，應傳喚當初相驗的檢驗員到庭，說明記載該等內容之始末及原因。經律師詳細訊問檢驗員後，檢驗員證稱：他也沒有辦法確定老王是先跌倒、才引發腦溢血，還是腦溢血發作才導致跌倒，除非進一步解剖，但是遺體已經火化；當初勾選「病死」是因為現場門窗沒有被破壞的情形、推測沒有外力介入。經過訊問檢驗員後，我方已成功推翻「死亡證明書」不利之處，可見「死亡證明書」的記載內容 並非可確定的事實。

但是遺體已經火化，我方如何證明老王是意外死？律師爰引保險法第54條第2項規定「保險契約之解釋…如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。」，請法官在本件有疑義之情形，依法為我方有利之認定。法官也採認我方的上述主張，判決老王家屬勝訴。另需提醒者為，通常要求對方給付款項、利息都是以年息百分之五計算，但是保險法第34條有特別規定，可向保險公司請求年息百分之十之利息。

案件發展結果

老王家屬一審勝訴以後，引起多家媒體報導，保險公司也依判決結果全額理賠給家屬。