什麼情況才算正當防衛？

正當防衛在學理上有許多討論，但就實務判斷而言， 可以先掌握兩個重點：

1. 必須存在「現在」的不法侵害
2. 防衛手段必須符合生命、身體、自由及財產等法益之間的價值判斷

所謂「現在」，用台語來說就是「現主時」。

簡單來說，不只是有人侵害你或他人就可以反擊， 還必須是正在發生、尚未結束的不法侵害。

同時，你採取的防衛手段，也必須符合相應的必要性與衡量。

為什麼新聞中的年輕人難以主張正當防衛？

以最近新聞中的事件來看，至少從影像畫面判斷， 年長者的侵害行為似乎已經結束，並準備返回車上。

但年輕人是在這個時候才出手，將對方擊倒後， 又繼續補了幾拳。

在這種情況下，很難主張自己面對的是「現在」的不法侵害。

加上年長者後來死亡，涉及的已經是生命法益， 因此年輕人要主張正當防衛，難度相當高。

那可以主張「防衛過當」嗎？

有人可能會問：「就算不是正當防衛，難道不能主張防衛過當嗎？」

問題是，防衛過當的前提，仍然必須先符合正當防衛的基本要件。

例如，假設年長者正在持刀攻擊，年輕人立刻出拳反擊， 卻因為出手過重或正中要害，意外導致對方死亡——

這種情況，才有機會進一步討論是否構成防衛過當。

但如果對方的侵害已經結束，甚至準備離開， 年輕人才衝下車追擊，就有很高的機率被認定為單純報復， 而不是防衛行為。

檢察官可能朝傷害致死或重傷致死等方向偵辦、起訴， 法院後續也可能據此判刑。

難道只能白白被欺負嗎？

很多人可能會問：「所以遇到這種事，就只能白白被傷害或欺負嗎？」

這就回到本文的標題。

許多人知道「防衛性駕駛」，但面對法律問題， 甚至面對整個人生，我更建議大家先退一步， 採取「防衛性思考」。

也可以把它稱為：

最小風險評估

白話一點，就是：

先講究不傷身體，再講求效果。

其實雙方都有機會避免憾事

這起事件中，如果雙方都採取防衛性思考， 憾事其實可能避免。

對年長者而言，被逼車時不要下車發起「戰鬥邀請」。

在風險不明的情況下，不打沒有把握的仗。 走為上策，才能避免讓自己陷入生命及身體受到危害的風險。

對年輕人而言，遭到攻擊後也不必在情緒之下追擊。

如果衡量雙方的身體狀況，自己可能遠優於對方， 而且對方已經離開現場，就沒有繼續追擊的必要。

如此不只可以避免牢獄風險；若自己確實受傷， 也可以保留證據，依法提出傷害告訴。

很多憾事，原本都有機會避免。

逃跑加報警，真的是最好的選擇嗎？

當然，很多人會說：

當下那種情況，我就是忍不住。
我沒有辦法忍受這種羞辱。

甚至有人會提出更極端的情境：

如果對方突然拿出其他武器攻擊，或是遇到隨機殺人事件， 難道除了逃跑和報警以外，什麼都不做嗎？

我的答案還真的是：

逃跑加報警，通常就是風險最低的選擇。

你當然可以做出其他選擇。

你可能只是想一吐怨氣；也可能在關鍵時刻挺身而出， 成為拯救他人的英雄。

這些選擇帶來的「報酬」可能比較高。

這裡所說的報酬，不一定是實質利益， 也可能是情緒、正義感或個人價值觀得到滿足。

但報酬愈高，通常也代表風險愈高。

你可能因此受傷，甚至失去生命； 也可能因為出手超過法律界線，而面臨刑事責任。

既然做出了高風險的選擇，就必須承擔相應的結果， 而不能事後只將一切歸咎於法律或所謂的「恐龍法官」。

我們往往都是事後才擁有上帝視角

這起事件還有另一個值得思考的面向。

我們常常會用後見之明，甚至是上帝視角， 評價一件事情。

但在事件發生的當下，每個人看到的往往都只是片段。

例如，假設有人在現場只看到後半段—— 年輕人將年長者推倒並持續攻擊。

此時，這個旁觀者衝上去毆打年輕人， 甚至導致年輕人陷入生命危險。

那麼，我們也要直接把這名旁觀者的行為， 認定為正當防衛或見義勇為嗎？

如果我們只依靠第一直覺或情感判斷行為， 法律又該如何給予一致的評價？

法律不是用來區分好人與壞人

法律從來不是用來區分誰是好人、誰是壞人。

法律能做的，是針對每一個具體行為， 依照當時的情境與證據， 盡可能給予相對公平的評價。