德益法律事務所-律師事務所,台北律師事務所
店家文章分享
喪失繼承權事由 最高法院見解
某甲三十餘歲與某乙結婚,因某乙與某甲之家人不合而離家出走,至某甲過世約三十餘年間未與某甲聯繫,期間某甲因中風半身不遂且年邁多病而長年臥病在床,由某甲之家人及自費之看護照顧,某甲多次向家人抱怨某乙不是,臨終前口頭向家人表示其遺產之規劃分配時,未將某乙列入,嗣後某甲過世,某乙突然出現表示依法有繼承遺產之權利,某甲於某乙離開後並未積極找她回家,且其離家係因與某甲家人不睦,非有虐待或污辱某甲之事由,依法仍得請求繼承遺產,雙方爭執不下。
依民法第1145條規定「有左列各款情事之一者,喪失其繼承權:一、故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑,或使其撤回或變更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑,或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事,經被繼承人表示其不得繼承者。」
最高法院22年上字第1250號判例認為本條所謂「被繼承人表示其不得繼承」不必以遺囑為之,最高法院74年台上字第1870號判例、72年度台上字第4710號民事判決則更進一步認為本條所謂「被繼承人表示其不得繼承」除不必以遺囑為之,生前行為亦可,不以明示為限,默示亦可,為不要式行為,亦無須對於特定人為表示。且所謂對於被繼承人有重大之虐待情事,係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言,並不以積極行為為限,更包括消極行為在內。凡對於被繼承人施加毆打,或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者,固均屬之,即被繼承人終年臥病在床,繼承人無不能探視之正當理由,而至被繼承人死亡為止,始終不予探視者,衡諸我國固有倫理,足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節,亦應認有重大虐待之行為。
是以依上開最高法院實務見解可知,民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事由,固不以遺囑或書面之要式;且所謂被繼承人之意思表示,無須對相對人表示,甚至意思表示的方式,明知或默示均可;甚至所謂對被繼承人之重大虐待或污辱之行為,並不以積極作為為限,縱消極不作為亦可。本件某乙離開某甲三十餘年,且於某甲半身不遂、過世時均未探望,雖非積極作為,仍構成消極的不作為致某甲感到受辱;且某甲雖無明示某乙不得繼承人遺產,然生前多抱怨某乙不是,且於生前規劃遺產未將某乙列入,似可解釋成默示地表示某乙不得繼承的意思表示,故本件依上開最高法院實務見解應認某乙依上開民法第1145條第1項規定已喪失對某甲遺產之繼承權。
黃仕翰主持律師、游弘誠律師
其它相關店家資訊