德益法律事務所-律師事務所,台北律師事務所
店家文章分享
未調查,直接被認定涉嫌性騷擾!怎麼辦?
本所時常遇到民眾在學校機構中遭到機構組成的調查小組以當事人涉犯性騷擾為由開啟性平調查程序,在性平調查程序中,當事人聲請調查之證據,如果性平調查小組不理睬,並直接認定當事人涉嫌性騷擾,學校又按調查報告解聘當事人時,當事人可以如何救濟?
行政法院向來認為,關於人事方面的處分,行政法院原則上予以尊重原處分,稱為判斷餘地,如最高行政法院100年度判字第2043號判決:「行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性,而不及於裁量行使之妥當性。至於不確定法律概念,行政法院以審查為原則,但對於具有高度屬人性之評定(如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等)、高度科技性之判斷(如與環保、醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨)、計畫性政策之決定及獨立專家委員會之判斷,則基於尊重其不可替代性、專業性及法律授權之專屬性,而承認行政機關就此等事項之決定,有判斷餘地,對其判斷採取較低之審查密度,僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時,得予撤銷或變更。」
最高行政法院106年度判字第99號判決認定:「被上訴人機關首長逕行變更考績會決定,對於上訴人核予考績等第,與考績會之決定相同,同享有對人事決定之判斷餘地。只是,法院就其判斷是否合法,仍必須審查其判斷是否基於錯誤之事實、是否遵守一般公認價值判斷之標準、是否與事件無關之考量牽涉在內、以及違反平等原則等一般公法上原理原則。凡此均為法院應依職權調查之事項,倘法院從已知之事實、當事人之聲請或主張及卷內資料,獲得可進行調查之線索時,在期待可能之範圍,即應主動調查,否則即與行政訴訟法第125條第1項,及同法第133條規定之意旨相違背。」由上述法院判決可以了解到,就算是屬人性的行政處分,法院雖然不能跟前總統一樣一句「我管定了」把手伸長強行介入,但是對於違反平等原則、違反不當連結禁止原則等具有重大瑕疵的行政處分,在當事人有聲請調查小組調查證據卻被拒絕的時候,法院仍然要出手相助。
本所在辦案實務上,曾經透過陪同當事人一起審視案件資料後發現當事人在性平調查時曾經聲請傳喚證人作證,調查小組卻未調查直接建議解聘,學校也因此解聘當事人,導致當事人含冤莫白。幸而得到本所律師協助,才使最高法院發回要求台北地方法院重新調查。
其它相關店家資訊