德益法律事務所-律師事務所,台北律師事務所
店家文章分享
德益刑事辯護實例-義交黑幕疑雲(臺北地方法院107年度訴字316號)
在車水馬龍的道路上,常會看見穿著橘色背心的義勇交通警察,辛勤的協助警方指揮交通,社會大眾對於義交的勤務,皆會服從義交們的指示,因此有些私人工程或是建設公司,看上義交指揮交通的權威性,便會與義交中隊洽談,由中隊派出義交協助公司的交通維持工作,讓工程的進行更加順利。
因此民間建設營造公司便與義交中隊長與前書記洽談交通維持工作的承包,約定由義交中隊調派義交前往交通維持工作,並按時收費,再分配給實際執行交通維持工作的義交,但中隊裡的義交A與義交B,在收到營造公司提供的扣繳憑單後發現有異,懷疑中隊長以不實的時數表詐騙營造公司,並且就與警察局交通協勤任務地點重疊的部分,與中隊前書記共同私吞警局交通協勤補助款。
以義交A與義交B,便向檢警機關檢舉,然而檢察官認為義交中隊長並未參與承包民間工程,也沒有拿不實的時數表詐騙營造公司,以及並無侵吞警局補助款,因此對於義交中隊長給予不起訴處分,但義交A與義交B卻也因此遭義交中隊長提起誣告告訴,嗣檢察官偵辦後,對義交A與義交B提起誣告罪之公訴。
公訴人主張
1.檢察官主張:經過檢警調查後,義交中隊長並未與前書記共同向建設營造公司承攬交通維持工作,也沒有持偽造不實的時數表,詐騙營造公司,也沒有侵吞警局補助款,有檢察官不起訴處分書可證中隊長的清白。
2.被告義交A與義交B明知義交中隊長並未與建設營造公司簽約,並且明知建設公司是將錢匯到中隊前書記戶頭中,再由前書記轉發交通維持工作的薪水,否則被告義交A與義交B如何取得交維工作的薪水呢?所以義交A與義交B明知義交中隊長並無涉及此事,竟然虛偽捏造事實,意圖使中隊長受刑事處分,符合誣告罪的主客觀要件,故向法院提起公訴!
辯護人主張
1.黃仕翰律師、呂紹宏律師、黃昱維律師主張:被告義交A與義交B僅僅是對於領到的款項與扣繳憑單有所出入,對於疑似犯罪行為的舉報,是希望檢察署能夠查明真相,更何況被告二人當時還懇請檢察署,基於義交與警局關係親密,所以請求將案件交由調查局調查,期望能水落石出,得到真相,並沒有使人受刑事追訴的主觀意圖,不成立誣告罪的主觀要件。
2.黃仕翰律師、呂紹宏律師、黃昱維律師主張:對比所得扣繳憑單,以及實際領得款項,因而懷疑金錢流向有問題,合理推斷金流遭人侵吞,被告義交A與義交B對於申告事實,並非出於虛構,依據最高法院判例,並不成立誣告罪的客觀要件。
被告義交A:無罪。
被告義交B:無罪。
其它相關店家資訊