德益法律事務所-律師事務所,台北律師事務所
店家文章分享
誣告罪之構成要件分析
一般人民遭他人提告經法院判決無罪後,往往會考慮到對方是否有觸犯刑法第169條第1項之誣告罪:「意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處七年以下有期徒刑。」?然誣告罪於法律上其實是非常嚴格的,本罪深負遏止濫訴、禁止妨害司法權正當行使之意義,自然有存在之必要,但為避免因舉證困難造成寒蟬效應,自然不宜過鬆。本罪究竟該如何判斷,臺灣高等法院花蓮分院於107年度上訴字第188號判決就做出相當詳盡之說明:
1、「意圖他人受刑事或懲戒處分」係以所申告之虛構事實,在法律上有無可能使誣告對象受刑事或懲戒處分之危險為斷,而非其憑信性高低,且不以原申告罪名為限,但如其目的在求判明是非曲直,並無使人受刑事或懲戒處分,即與誣告罪不符。
2、「該管公務員」係指對刑事或懲戒處分之實現有職權關係,而可受人申告者。在刑事案件,須為有追訴或處罰犯罪職權之公務員。在懲戒案件,須為有提出彈劾、移付懲戒、或有自為懲戒處分職權之公務員。
3、「誣告」要件:
(1)關於刑事部分即人民請求犯罪之調、偵查或審判機關,查辦其所提控之人與事之訴訟行為,屬私人意思表示及意願,又其方式須為「積極」地為告訴、告發、自訴或報告,以書狀或口頭行之,或具名或捏名或匿名為之,係親自為之或透過他人,均所不問。至於受理之司法警察官依法移送,或司法警察依法將之報告檢察官,則係本於警察職權所為,二者有別,不應混淆。
(2)本罪係為使人受刑事或懲戒處分之意,向該管公務員誣告,若其陳述係出於訟爭上之攻擊或防禦方法,縱有請求懲辦對方之表示,因其目的在於脫免自己責任,即非誣告。另,若因公務員推問而為不利於他人陳述者,既無申告他人使受刑事或懲戒之意,縱涉於虛偽,亦與本罪不符。
(3)何謂「誣告」:
所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造,若告訴人誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實,或其目的在求判明是非曲直者,自不得指為虛偽。倘其所訴事實,雖不能證明實在,或衹因缺乏積極證明致被申告人不受訴追處罰者,但尚無證據證明告訴人確係故意虛構,仍不能論處誣告罪。然而,誣告罪目的在於禁止妨害司法權之正當行使,但為兼衡合理保障人民訴訟權起見,行為人所申告內容仍須本諸合理之基礎事實為之,要非可徒憑己意,虛構事由,無端申告他人,事後再以誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責。且所謂誤認等無誣告之故意者,必在告訴人「未親歷其事」,僅限輕信傳說懷疑誤會之情形,若告訴人以自己親歷被害事實,堅持被訴人有犯罪行為,經判決無罪,認被訴人無此事實者,即不得認無誣告之故意。此外,若行為人就其事實,張大其詞而為申告,或以為有此嫌疑,均不得指為誣告。
(4)本罪之成立不限於申告事實全部虛偽,倘所告事實之一部分出於故意虛構,仍屬誣告;反之,未虛構之控告事實部分,亦不得以誣告罪相繩。
4、本罪固然除了必須申告人所訴的事實,具有不真的客觀情形外,還須有明知非真而故意虛構,誣陷被訴人的主觀犯意,才能成立;若純因不懂法律,出於誤解,或懷疑事實,為求釐清而申告,縱然事後查明無何不法,尚無因此反坐誣告的餘地。但如係對於親歷的關鍵性事實,刻意扭曲,為相反的指述,產生誤導作用,足以使被訴的人,遭認定為犯罪、非難受罰者,即難謂缺乏誣告的主觀犯意。又此之所稱故意,亦指直接故意,若為間接故意或過失,均不在此限。
5、誣告罪成立之時間,祇須具有誣告意思,及所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足,而其所為之申告復已達到於該管公務員時,即已成立。
其它相關店家資訊