MIT PROCESSING , Made in Taiwan
員育法律事務所 || 台中律師推薦 || 台中律師事務所 || 台中法律事務所 || 台中法律事務所推薦
店家文章分享
工地職災死亡，向雇主請求損害賠償及職災補償-民事成功案例分享｜台中律師事務所,台中民事律師,損害賠償律師,職業災害糾紛律師,工安意外律師,勞工意外律師
一、案件基本背景
本案是一起 工地職業災害死亡後，由被害人子女請求損害賠償及職業災害補償 的案件。
- 被害人：甲OO
- 原告：甲OO的三名子女(本所客戶)
- 最後承攬人兼雇主：乙OO
- 原事業單位／上游統包公司：A公司
- A公司負責人：丙OO
- 第一層承攬人：丁OO
- 中間承攬人：戊OO
事故發生當天，甲OO與他人在工地內施作壁磚填縫、清潔作業。現場使用 鷹架踏板、鷹架交叉拉桿及合梯鐵架 臨時搭設成工作臺。
甲OO在使用合梯爬上踏板工作時，臨時搭設的工作臺崩塌，甲OO從距離地面約 84公分 的合梯上墜落，造成頭部外傷、顱骨骨折、腦挫傷、蛛網膜下腔出血、雙側硬腦膜下出血等傷害，後來不治死亡。
二、張方俞律師、呂思頡律師主張
甲OO因職業災害死亡，相關被告應負責賠償。
1. 對乙OO的請求
乙OO是甲OO的雇主，沒有提供符合安全規範的工作臺、工作架或安全設備，導致甲OO墜落死亡。
因此，原告依民法侵權行為規定，請求乙OO負損害賠償責任；並依勞基法第59條，請求乙OO負職業災害補償責任。
2. 對A公司及丙OO的請求
A公司是原事業單位，丙OO是A公司負責人及工地管理負責人，應對工地安全、承攬管理、風險評估、共同作業協調等負注意義務。
因此，原告主張A公司、丙OO也應與乙OO連帶負損害賠償責任。
3. 對丁OO、戊OO的請求
丁OO、戊OO分別是承攬人及中間承攬人，依職業安全衛生法有告知工作環境、危害因素及安全衛生措施的義務。
丁OO、戊OO未盡告知義務，亦應負侵權行為損害賠償責任；另也應依勞基法第62條，與最後承攬人乙OO連帶負職災補償責任。
三、法院的判斷
1. 乙OO：成立侵權行為責任，也成立職災補償責任
法院認定，乙OO是甲OO的雇主，負有提供安全工作設備及安全作業環境的義務。
- 對甲OO死亡有過失。
- 其過失與死亡結果有相當因果關係。
- 應負侵權行為損害賠償責任。
- 也應負勞基法第59條的職業災害補償責任。
2. 丙OO：不負侵權行為賠償責任
法院雖然認為，丙OO作為A公司負責人，在工程規劃階段確實欠缺完整風險評估。
但法院也認為，丙OO後來已提供工地施工所需鷹架，現場並非完全沒有安全設備。法院認定，甲OO死亡的直接原因，是甲OO使用臨時搭設且不穩固的工作臺，並非丙OO未做風險評估直接造成。
3. A公司：不負侵權責任，但要負職災補償連帶責任
法院認為，A公司不用因丙OO的行為負侵權連帶賠償責任，因為丙OO本身不成立侵權責任。
但法院另從 職業災害補償 的角度認定，A公司仍是本案工程的原事業單位。
所以，A公司雖然不用負侵權損害賠償，但仍應依勞基法第62條，與最後承攬人乙OO、承攬鏈上的丁OO、戊OO，連帶負職災補償責任。
4. 丁OO、戊OO：不負侵權責任，但要負職災補償連帶責任
法院認為，丁OO、戊OO雖是承攬鏈上的承攬人與中間承攬人，但他們：
- 不是事故現場管理人。
- 事故當天沒有在現場。
- 其本人或僱用人員沒有與甲OO共同作業。
- 即使有安全告知義務，也難認與甲OO死亡結果有因果關係。
因此，法院不認為丁OO、戊OO要負侵權行為損害賠償責任。
但是，法院認定丁OO、戊OO仍是勞基法第62條所稱的承攬人、中間承攬人，因此必須與A公司、乙OO連帶負職業災害補償責任。
四、結論
1. 侵權行為損害賠償部分：乙OO對三名原告各賠531,969元
2. 職業災害補償部分：A公司、丁OO、戊OO、乙OO連帶給付634,737元
台中律師事務所,台中民事律師,損害賠償律師,職業災害糾紛律師,工安意外律師,勞工意外律師
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任