忘記密碼

分享文章

臺灣新北地方法院民事判決            106年度親字第118號

 

原      告       蔡○興

 

訴訟代理人 林鈺雄律師

 

                    劉哲睿律師

 

被      告      蔡○

 

上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院於民國106年12月25日言詞辯論終結，判決如下:

 

主      文

 

確認原告蔡○興，非其生母蔡○敏自被告蔡○受胎所生之婚生子女。

 

訴訟費用由原告負擔。

 

事實及理由

 

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。此一規定，依家事事件法第51條準用之。

 

二、原告主張：原告之母蔡○釵與被告前為配偶，於婚姻關係存續中之民國58年○月21日生下原告，蔡許釵於105年農曆年前始告知原告並非伊與被告所生，而係自訴外人王○信（27年○月4日生，86年○月21日亡）受胎所生。原告為確定血緣關係，乃約同王○信之姊王○進行親緣DNA鑑定，其鑑定結果認王○與原告之半血親關係指數為1327，半血親關係研判為確有可能，足認原告之血緣上生父確非被告，原告於105年間取得上開鑑定報告後，分別向臺灣彰化地方法院、臺灣臺中地方法院提起確認親子關係之訴訟，業經上開法 院分別以105年度親字第21號、106年度親字第12號民事確定判決「確認原告蔡○香、蔡○興與被告蔡○間之親子關係不存在」、「確認原告蔡○香、蔡○興與已故王○信間之親子 關係存在」在案，嗣持向戶政機關辦理生父變更之戶籍登記，因尚不能推翻婚生推定而遭駁回，爱訴請確認原告非其生母蔡○釵自被告受胎所生之婚生子女等語。

 

三、經查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、柯○銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室105年4月21日親緣DNA鑑定報告書、臺灣彰化地方法院105年度親字第21號民事判決、臺灣臺中地方法院106年度親字第12號民事判決及上開二判決之確定證明書等在卷可稽，且經本院調閱臺灣彰化地方法院105年度親字第21號確認親子關係不存在事件、臺灣臺中地方法院106年度親字第12號確認親子關係存在事件卷宗無訛。原告提出之上開鑑定報告書係由中山醫學大學附設醫院 提供原告與王招之全血檢體送檢，受檢者身分由中山醫學大學附設醫院證明，柯○銘婦產科以人類DNA上之D8S1179、D21511、D75820、CSFIPO、D3S1358、THO1、D135317、D1 6S539、D2S1338、D19S433、vWA、TPOX、D18S51、DSS818、 FGA、D2151437、D225683、DRS1110、D10S2325、D12S1090 、D1751294、PentaD、D3S1744、D145608、D20S470、Penta E、DAS2366、D18S536、D135765及D65474等30個短重複區（stort　tandem repeat loci，STR）之相似性進行鑑定，上開系統總排除能力（Combined Power of Exclusion，CPE）為9999999995，其結論認：「由鑑定結果顯示，王○（A）與蔡○興（C）之半血親關係指數為280.1327，半血親關係研判為『確有可能』。」等語。原告於105年12月26日復與王○信之姊王○、妹王○華為親緣DNA鑑定，經柯○銘婦產科以相同方法鑑定之結論認：「由鑑定結果顯示，王○（D）與蔡○興（C）之半血親關係指數為230478.4197，半血親關係研判為『可以肯定』。」、「由鑑定結果顯示，王○華（E）與蔡○興（C）之半血親關係指數為75611.2632，半血親關係研判為『可以肯定』」等語，有本院調取之臺灣臺中地方法院106年度親字第12號確認親子關係存在事件卷附柯○銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室106年1月3日親緣DNA鑑定報告書可稽。足認訴外人王○信方為原告血緣上之生父，而原告與被告間則確無血緣關係。被告經本院合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執。綜合上開事證，自堪認原告主張其非原告之生母蔡○釵自被告受胎所生，要屬事實，堪以採信。

 

四、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴;前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其 非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。經查，原告之母蔡○釵係於37年6月30日與被告結婚，嗣於105年9月21日與被告離婚，原告於58年○月21日出生，係在原告之母蔡○叙與被告之婚姻關係存續中，並有戶籍資料在卷可稽。依上開規定，原告自出生日回溯第181日起至第302日止為其受胎期間，係在原告之母蔡○釵與被告之婚姻關係存續中。原告戶籍登記之父親為被告，然原告與被告無血緣關係，原告依前揭規定自上開親緣DNA鑑定報告書知悉其非為婚生子女之時起二年內，即於106年7月25日提起本件訴訟確認原告非其母蔡○釵自被告受胎所生之婚 生子女，於法洵屬有據，應予准許。

 

五、本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告提起本訴雖於法有據，然被告之應訴乃 法律規定不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。

 

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。

 

中華民國107年1月12日

 

家事法庭法官　劉大衛

小工匠家事網-聯絡資訊

付款方式

免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任

友站連結

騏鴻小客車租賃

天行者企業

豐駿汽車

正心茶業

神奇汽車

台南好玩騎士摩托車出租

花瀰花藝

日新精品眼鏡

乾隆汽車福利台中旗艦店

植人園藝(皇家果樹園)

淡友國際租賃

榮珍蜜餞

星空之旅機場接送

信友國際車業

瘋狂蜜蜂

祥順國際租賃

紡織娘窗簾家飾

老家果物

邦尼配音網

品懿國際生物科技有限公司

上億開發國際汽車

弘達國際汽車

新視代影音

Jay's Studio 3D列印

勝懋水電工程行

94狂煙火批發網

速可達通運有限公司

品寓優質搬家

百宏工程

YKQK揚京快客網路科技公司