MIT PROCESSING , Made in Taiwan
店家文章分享
【妨害自由案】當事人黃小姐獲不起訴處分
告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告意旨略以：
被告黃OO與告訴人許OO間為男女朋友，被告黃OO竟與被告温OO共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國107年4月23日上午9時30分，未經許可而進入告訴人位於桃園市龜山區住處。因認被告2人涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。
經本所協助被告黃小姐開庭辯護後，經桃園地檢署偵辦後認：
自被告黃OO進入該住處之緣由、手段、進屋後表現等情狀綜合觀察，可認被告黃OO於進入告訴人住處尚與社會一般公序良俗觀念無違，仍屬有正當理由，難謂被告黃OO之前開行為即為「無故」，所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。至被告温OO係應被告黃OO之要求始進入該處協助取回個人物品，且被告温OO事前亦未與告訴人聯繫進屋之事，當僅知悉自身係在協助被告黃OO取回個人物品。況被告温OO亦當場見聞被告黃OO持鑰匙開啟住處鐵門，而非以其他不法方式闖入該住處，則被告温OO進入告訴人住處尚與社會一般公序良俗觀念無違，仍屬有正當理由，難謂被告黃OO之前開行為即為「無故」，所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。此外，復查無其他積極證據，足認被告2人涉有上揭犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認其等罪嫌不足。獲得不起訴處分。
臺灣桃園地方桃察署檢察官不訴處分書 107年度偵字第12428號
告 訴 人 許O寬 住桃園市龜山區OOOOOOOOOOOO
被 告 黃O淳 女 34歲 住高雄市岡山區OOOOOOOOOOOO
選任辯護人 林鈺雄 律師、劉哲睿 律師、江鎬佑 律師
被 告 温O瓔 女41歲 住桃園市桃園區OOOOOOOOOOOO
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應不起訴之處分，茲敍述理由如下：
一、告訴暨桃園市政府警察局龜山分局報告意旨略以：被告黃O淳與告訴人許O寬間為男女朋友，被告黃O淳與被告温O瓔共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國107年4月23日上午9時30分，未經許可而進入告訴人位在桃園市龜山區民生北路1段3OO巷O號住處。因認被告2人涉犯刑法第306條1項之無故侵入他人住宅罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院52年度台上字第1300號判例釋綦詳。再刑法306條所稱之「無故」，係指無正當理由擅入他人住宅或建築物而言，有最高法院22年台上字第891號判例可參，而有無正當理由，不以法有明文為限，即習慣上、道德上許可而無背於公序良俗者，即非無故，該理由正當與否，則應以客觀的觀察定之，並且包括法律、道義及習慣所應許可者在內。
三、訊據被告黃O淳及温O瓔均坦承有於上開時地進入告訴人許O寬住處等事實，然堅決否認涉有上開犯行，被告黃O淳辯稱：伊與許O寬為男女朋友，本來即持有該住處之鑰匙，因為要協議分手，所以進入該處要搬家，當天係找温O瓔來幫忙搬家等語；被告温O瓔辯稱：當天是黃O淳找伊一起過去等語。經查：被告2人於上開時地進入告訴人上址住處等情，為被告2人及告訴人所是認，此部分事實，首堪認定。雖告訴人指稱未同意被告2人進入該處等語，然告訴人於偵訊中陳稱：伊與黃O淳為男女朋友，交往時黃O淳有伊住處的鑰匙，當天黃荷淳是拿鑰題開門進來說要進來搬東西，之前伊有說要跟黃O淳分手，但黃O淳不願意等語，核與被告黃O淳於偵訊中供稱：伊是男女朋友，要協議分手，所以伊過去該處搬家，伊有該處鑰匙等語相符，可見被告黃O淳與告訴人為男女朋友，並持有告訴人住處鑰匙，亦有將個人衣物等用品放置在該住處，因協商分手事宜，被告黃O淳欲至該處取回其個人物品，始於上開時間持鑰匙開啟鐵門後進入該住處，而男女朋友分手後自行取回放置在同居處所之物，與常情相符，則被告進黃O淳入該住處之緣由尚堪允當。再者，告訴人於警詢中陳稱：伊於當日9時許有接到黃o淳打電話來說要拿他的行李等語，顯見被告黃O淳仍有先行聯繫告訴人欲取回行後始進入該住處，而非貿然闖入， 可更見其進入該住處之緣由當稱合理。況且，告訴人於偵訊中陳稱：伊後來與温O瓔有打起來，黃O淳有攔阻伊不要繼續打温O瓔等語，足見被告黃O淳當有攔阻被告温O瓔與告訴人間所生之肢體突，倘其進屋目的非人物品，而當有其它不法目的，於見聞被告温O瓔與告訴人生肢體衝突時，何須再行阻止？因此，自被告黃O淳進入該住處之緣由、手段、進屋後表現等情狀綜合觀察，可認被告黃O淳於進入告訴人住尚與社會一般公序觀念無違，仍屬有正當理由，難謂被告黃O淳之前開行為即為「無故」，所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。至被告温Ｏ瓔事前亦未與告訴人聯繫進屋之事，僅知悉自身係在協助被告黃Ｏ淳取回個人物品。況被告温Ｏ瓔亦當場見聞被告黃Ｏ淳持鑰匙開啟住處鐵門，而非以其他不法方式闖入該住處，則被告温Ｏ瓔進入告訴人住處尚與社會一般公序良俗觀念無違，仍屬有正當理由，難謂被告黃Ｏ淳之前開行為即為「無故」，所為核與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。此外，復查無其他積極證據，足認被告２人涉有上揭犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認其等罪嫌不足。至被告温Ｏ瓔進屋後與告訴人所生之肢體衝突所涉傷害罪嫌，已另行起訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。
中華民國107年10月5日
檢察官 林育駿
關鍵字：台北律師、桃園律師、不起訴處分、無故、侵入住居
其它相關店家資訊
免責聲明本網站僅提供製造業公司資訊參考平台， 並不涉入其中任何諮詢、交易。本網站對各該製造業公司相關資訊亦不作任何實質或形式上之審查。就本網站中所載一切製造業公司的資訊、文字、照片、圖形 、產權、廣告內容、或其他資料（以下簡稱『內容』），無論其為公開張貼或私下傳送，若有不實或違法情事，均為『內容』提供者之責任，本站概不負責也不承擔任何法律責任