如採繼續性契約僅發生終止效力之看法，則終止前雙方仍可依原契約關係相互請求，承商可向業主主張給付符合估驗計價條件之工程款、退還履約保證金、保留款；業主則可向承商請求返還預付款等。

較有爭議者，為契約終止後損害賠償之範圍，按我國民法第263條規定：「準用解除契約之規定」；另按民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，此所謂之「損害賠償」的範圍，各國立法例所採看法亦有不同：有採選擇主義、有採契約利益主義或履行利益賠償主義者。我國通說見解乃採履行利益賠償主義，所謂履行利益係以「法律行為有效成立為前提，於債務人依債之本旨履行債務時，債權人所可獲得之利益」。通說認為損害賠償請求權係因債務不履行所發生，屬原債權之變換型態，非因解除權之行使而新發生，條文所稱「不妨礙損害賠償之請求」，自係表明原有之損害賠償請求權，不因契約之解除而失其存在。惟亦有學者認為應改採契約利益主義，所謂契約利益係以「契約曾經有效，嗣後因可歸責於債務人之事由而消滅時所生之損害」。有學者認為不得請求因契約消滅所生損害之賠償，是否盡符交易需要及權利保護之意旨，不無疑問，又是否應改採契約主義，包括契約消滅所生損害(其他損害)之賠償，實值得注意。上揭學說的區別實益，最為明顯者係業主最常主張之重新發包價差損失，或承商因終止契約所生對專職人員之遣散費。此部分如採履行利益說，即不得請求，係此非原債權之債務不履行所生損害。但如採契約利益，則可請求。

針對終止前之法律關係，裁判實務認為終止之效力並無溯及效力。契約如經合法終止，僅使原契約向將來失其效力，對於原契約當事人已依約發生之權利、義務關係，不生影響，此有最高法院95年台上字第1604號裁判可以參照。另終止前應給付承攬人之報酬應依約結算，終止前之違約情事，亦應審認，此有最高法院74年度台上字第1769號裁判及最高法院95年度台上字第2152號裁判見解可以參照。

針對終止之施工費用結算，終止時有關承商已支出之施工費用請求，原則上細緻的分析為，如以終止前契約關係請求給付工程款，除契約另有約定外，需以符合估驗條件者為限，方得請求工程估驗款，如尚未符合估驗條件之半成品、未進場機具設備、材料、契約未列於計價範圍之施工費用等，即無法依原契約關係請求，此部分則轉化為終止之損害賠償內容。因此承商有關施工費用之請求，係依是否符合估驗條件而有不同之請求權基礎，惟就符合估驗條件之工程款請求較無爭議，是以下僅就未能符合估驗條件之施工費用，介紹實務見解判斷是否應給付之標準:就『契約計價項目但未達計價條件』之施工費用中，如「已施作或已進場之材料」裁判實務認為即應給付，就「未進場之材料」則以「是否專用」作為應否給付之判斷標準，上述給付金額的計算則以契約之價目表或單價分析表為準，此有最高法院98年度台上字第129號裁判見解可以參照。另就『非契約計價項目之施工費用』，裁判實務則以「是否為完成工程所必要支出費用」、「是否已實際支出」作為應否給付之判斷標準，上述給付金額計算則以「按實際支出金額依契約計價項目未完成比例計給」，此有最高法院97年台上字第1557號裁判、最高法院93年台上字第2599號裁判見解可以參照。

針對終止之損害賠償，承商施工費用產生之損害賠償請求已於前段說明，是本段所談損害賠償範圍係以承商施工費用以外之內涵為主。就業主的『重新發包價差損失』，裁判實務有認為此屬於終止後新生之損害，不得請求，此有高等法院84年上更(三)字第334號裁判見解可以參照。惟亦有實務見解認為，業主對承商之重新發包價差損失，係屬原契約債務不履行所生之損害，此損害與債務不履行之行為具有因果關係，可以請求，此有高等法院96年建上更(一)字第22號裁判及高等法院90年度重上字第175號裁判見解可以參照。 另就『因承商終止前之工程瑕疵及工期延誤，致業主於重新發包時增加修改費用及趕工費用』裁判實務則認為應予審酌給付，此有最高法院93年,台上,字1669號裁判見解可以參照。再就『承商對業主請求預期利潤損失，如何計算』問題，裁判實務有認為可依財政部公布之營利事業同業利潤標準加以計算，此有最高法院76年台上字第1758號裁判、最高法院89年台上字第249號裁判見解可以參照。裁判實務亦有認為應就實際所失利益負舉證責任，不得僅以同業利潤標準計算，此有最高法院98年度台上字第279號裁判、 最高法院八十六年度台上字第九一七號裁判、最高法院八十五年度台上字第二八一四號裁判見解可以參照。

針對終止之其他權利義務，有關『點交責任』，裁判實務認定:依照工程慣例，承商撤離工地前，應會同業主清點相關材料、設備機具設備、物料之提供或撤離，此有高等法院93年度重上字第460號裁判見解可以參照。有關『保管責任』，裁判實務認為承商之保管責任以終止時點作為分野，終止後即不負保管責任，此有高等法院93年度重上字第460號裁判見解可以參照。有關『保固責任』，裁判實務認為契約終止時保固責任亦當然終止，此有最高法院95年台上字第1040號裁判見解可以參照。

工程契約如果不是面臨重大的履行契約障礙，絕不會輕易走上終止或解除契約這條路，因為一旦終止或解除契約之後，工程爭議的綜合性索賠也會同時展開，所有的爭議內容在這個時點都會被擴大處理，因為契約被迫停止，雙方受害甚深，都希望將自己的權利主張極大化，對立性也就特別劇烈，也因此，在法院實務有關工程契約解除或終止的案例，幾乎都需要歷經數年以上的審判期間，所以，無論是那一方主張終止或解除契約都要付出龐大代價，實不可不慎，如果一旦走上這條路，就要有即時應變及長期應戰的準備。